О признании недействительными - внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения от 16.11.2015 № 10/591-р, - акта проверки от 07.12.2015 №…

79020_1044696

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-20884

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Хошимина 13 корпус 1" (г. Санкт-Петербург; далее – товарищество, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2017 по делу № А56-64291/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению товарищества к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – жилищная инспекция)

о признании недействительными - внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения от 16.11.2015 № 10/591-р, - акта проверки от 07.12.2015 № 10/591-р, - распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 03.02.2016 № 10/1388-р, - внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 03.02.2016 № 10/1388-р,

- акта проверки от 26.02.2016 № 10/1388-р;

о признании незаконными действий жилищной инспекции по распространению сведений о результатах спорных проверок, обязании жилищной инспекции направить письменное опровержение в адрес Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб"), Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"), акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее – АО "Петербургская сбытовая компания");

о взыскании с жилищной инспекции 26 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными внеплановые проверки, проведенные жилищной инспекцией на основании распоряжений от 16.11.2015 № 10/591-р и от 03.02.2016 № 10/1388-р и действия жилищной инспекции по направлению сведений в адрес филиала "Энергосбыт" ГУП "ТЭК СПб", обязал жилищную инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов товарищества путем направления в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу в адрес ГУП "ТЭК СПб" сообщения о признании незаконной проверки, проведенной по распоряжению от 03.02.2016 № 10/1388-р и содержащей выводы о том, что решение собственников помещений о создании товарищества принято с нарушением части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд прекратил производство по делу в части требований о признании недействительными актов проверок от 26.02.2016 № 10/1388-р и от 07.12.2015 № 10/591-р. В остальной части требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2017, решение суда от 24.03.2017 отменено в части признания незаконными внеплановых проверок, проведенных жилищной инспекцией в отношении товарищества по распоряжениям от 16.11.2015 № 10/591-р и от 03.02.2016 № 10/1388-р, действий жилищной инспекции по направлению в адрес ГУП "ТЭК СПб" письма от 07.04.2016 № 01-3402/16-1-1 и обязания устранить нарушение прав и законных интересов Товарищества собственников. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, доказанность заявленных требований, на нарушение норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами, на основании сообщения общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Выборгского района"

жилищной инспекцией назначены и проведены спорные внеплановые проверки общества.

Несогласие с действиями жилищной инспекции явились основанием для обращения товарищества с настоящими требованиями.

Основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, является поступление в орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о порядке содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных часть 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о правомерности оспариваемых действий жилищной инспекции, их соответствии требованиям законодательства и отсутствии нарушении прав и законных интересов заявителя. При этом суд исходил из наличия у жилищной инспекции оснований для проведения внеплановых проверок, осуществления жилищной инспекцией, в пределах предоставленных законом полномочий, отсутствия грубых нарушений закона при проведении проверок. Суд отметил, что сведения, изложенные в письме жилищной инспекции, направленном ГУП "ТЭК СПб" (от 07.04.2016 № 01-3402/16-1-1), соответствовали действительности.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова