О признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 27.06.2016 по делу № 1-00-111/00-03-15, о признании незаконным постановления от…

79017_1045779

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-21072

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (Москва, далее – предприятие, почта, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу № А40-196193/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2017 по тому же делу по заявлению предприятия о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган) от 27.06.2016 по делу № 1-00-111/00-03-15, о признании незаконным постановления от 19.09.2016 о привлечении к административной ответственности по делу № 4-14.31-883/00-11-16,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением в действиях предприятия выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении монопольно высокой цены на рынке оказания услуг по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа.

Обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

На основании указанного решения постановлением антимонопольного органа от 29.09.2016 предприятие признано виновным в совершении

административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Рассматривая спор, суды согласились с выводами антимонопольного органа и установили, что общество, занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа, в результате неправильного распределения расчетного тарифа, в случае если договор заключается на срок свыше 1 месяца, многократно завысило расходы на предоставление в пользование ячейки. В результате указанных действий цена на услугу по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа существенно превысило сумму необходимых для реализации данной услуги расходов и прибыли.

В частности, судами установлено, что почта, рассчитывая тариф за пользование ячейкой, включило в него расходы за технологические операции, которые совершаются единожды, при этом при заключении договора на минимальный срок (2 месяца) абонент платит два раза за технологические операции, которые фактически совершаются один раз, в том числе за ознакомление с порядком предоставления услуги, приема заявления и проверки правильности его заполнения, оформление заключаемого договора и взимание платы, выдачу ключа, оформление акта сдачи-приема и прием ячейки по истечении срока аренды.

Принимая судебные акты, суды руководствовались положениями части 1 статьи 65, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», исходили из доказанности антимонопольным органом факта установления монопольно высокой цены, а потому отказали в удовлетворении требований предприятия.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального

права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств в рамках кассационного судопроизводства находятся за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова