Дело № А40-219564/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1046248

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-21136 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы Федеральной антимонопольной службы и общества с ограниченной ответственностью «Центр по разработке и внедрению информационных технологий Гранд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017 по делу № А40-219564/2015 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройинформиздат», ООО «Госнорматив», ООО «Госстройсмета», некоммерческой организации «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга», Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – министерство), Федерального автономного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности, строительных материалах» (далее – учреждение) к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган, ФАС России) о признании недействительным решения от 31.08.2015 по антимонопольному делу № 1-16-179/00-22-14 (с учетом объединения дел № А40-218598/15, № А40-229668/15, № А40-234160/15 в одно производство), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Центр по разработке и внедрению информационных технологий Гранд», ООО «Адепт», ООО НПКП «Багира», ООО «Барс+», ООО «Винсмета», ООО «Визардсофт», ООО «Компания Инфострой», ООО «Арос СПб», ООО «Дата Базис Регион», ООО «ИнАс+», ООО НПП «АВС-Н», ООО «Фирма Стройсофт, ООО «ЭрикосЦСП», ООО «АНТ», ООО «ИНФОДОР», ИП Эйзеле А.А., ООО «Коттедж», ООО «РЦЦС СПб», ООО «Самара-Ко-Инвест», ООО «ЦентралСофт», ООО «ЦИПЦС», ООО «ЭРТИ»,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 между ФАС России, министерством и учреждением утверждено мировое соглашение, производство по заявлениям министерства и автономного учреждения прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017, решение антимонопольного органа от 31.08.2015 по делу № 1-16-179/00-22-14 признано недействительным в части, касающейся ООО «Стройинформиздат», НО «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга», ООО «Госнорматив», ООО «Госстройсмета».

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФАС России и ООО «Центр по разработке и внедрению информационных технологий Гранд», ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением от 31.08.2015 по делу № 1-16-179/00-22-14 заявители наряду с Минрегионом России, Госстроем России, Минстроем России, ФАУ «ФЦЦС» признаны нарушившими положения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения и последующем участии в данном соглашении.

По мнению антимонопольного органа, заключение между органами государственной власти и хозяйствующими субъектами соглашения и участие в нем привели к ограничению конкуренции, что нашло свое выражение в устранении хозяйствующих субъектов сметного рынка разработки и

реализации компьютерных программ по созданию строительной сметной документации и товарного рынка разработки и реализации строительной проектно-сметной документации, а также в ограничении доступа хозяйствующих субъектов на данные рынки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1225, 1260, 1334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о защите конкуренции, статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон об автономных учреждениях), статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статей 8, 13 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, Порядком разработки и утверждения нормативов в области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности, утвержденным приказом Минрегиона России от 11.04.2008 № 44, Порядком разработки сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденным приказом Госстроя от 04.12.2012 № 75/ГС, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающей при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа в оспоренной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителей ввиду отсутствия в их действиях нарушения требований статьи 16 Закона о защите конкуренции, с чем согласился суд округа.

При этом судебные инстанции указали на недоказанность антимонопольным органом существования между органами государственной власти и хозяйствующими субъектами запрещенного антиконкурентного соглашения, учитывая, что приведенные в решении ФАС России

обстоятельства о наличии такого соглашения не свидетельствуют и не выявлено его признаков с точки зрения влияния на экономические процессы на товарных рынках.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют позицию антимонопольного органа и третьего лица по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе и обществу с ограниченной ответственностью «Центр по разработке и внедрению информационных технологий Гранд» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова