О признании действий незаконными, а также на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КарачаевоЧеркесской Республики от 21 декабря…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №30-КГ17-4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва «26» января 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе правительства Карачаево-Черкесской Республики на определение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 октября 2016 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению правительства Карачаево-Черкесской Республики к администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании действий незаконными, а также на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КарачаевоЧеркесской Республики от 21 декабря 2016 года, которым указанное определение суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснение представителя правительства КарачаевоЧеркесской Республики Тлишева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

правительство Карачаево-Черкесской Республики обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий администрации Прикубанского муниципального района КарачаевоЧеркесской Республики (далее - администрация), выразившихся в составлении акта от 22 июля 2016 года № 1 обследования индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:

, и отмене названного акта обследования; о возложении на администрацию обязанности перевести жилое помещение в нежилое, предупредить граждан, проживающих в указанном домовладении, о необходимости немедленного отселения в безопасное для жизни место, а также направить письмо в территориальный пункт ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике в Прикубанском районе о снятии с регистрационного учета граждан, зарегистрированных по указанному адресу, и недопущении регистрации по этому адресу.

Свои требования заявитель обосновал тем, что решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2006 года с правительства в пользу А взыскано 950 000 рублей, составляющих стоимость принадлежащего ей домовладения и земельного участка, пострадавших в 2004 году в результате схода микроселей. Поскольку А не переселилась в другое место и продолжает проживать по указанному адресу, правительством в адрес главы администрации направлено письмо с просьбой о принятии мер в виде перевода жилого помещения в нежилое и других действий. Однако администрацией составлен акт обследования от 22 июля 2016 года № 1 о пригодности жилого дома для проживания.

Определением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 октября 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 128 и статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2016 года определение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 октября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе правительство Карачаево-Черкесской Республики просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2017 года кассационная жалоба с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и

законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что акт о признании жилого помещения пригодным для проживания составлен комиссией администрации на основании Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение). Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не наделен полномочиями по осуществлению контроля и надзора за деятельностью органов местного самоуправления и их должностных лиц в сфере осуществления деятельности по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания. Следовательно, оспариваемый акт администрации не затрагивает какие-либо права и законные интересы правительства.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Однако Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с таким выводом не согласна.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или

в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, а также прекращает производство по административному делу в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий, реализации мероприятий, направленных на спасение жизни и сохранение здоровья людей при чрезвычайных ситуациях.

В силу подпунктов «е» и «л» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Как следует из материалов дела, решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2006 года установлено, что после дождя и града в июне 2004 года в месте расположения принадлежащего А жилого дома и земельного участка по адресу:

прошел сход селя. Названное домовладение находится в селеопасном месте и проживание в нем людей представляет угрозу для их безопасности, в связи с чем необходимо переселение проживающих лиц в другое место. Суд указал, что решение данного вопроса возможно путем предоставления А денежных средств, необходимых и достаточных для приобретения другого домовладения, и возложил соответствующую обязанность на правительство.

Согласно пункту 7 Положения признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном Положении требованиям. Орган местного самоуправления вправе принимать решения о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решений о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан (пункт 8).

Пунктом 36 Положения предусмотрено, что непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории.

Согласно пункту 52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Администрацией составлен акт обследования от 22 июля 2016 года № 1 о том, что земельный участок внешних оползневых, селевых и деформационных признаков не имеет, не находится в опасной зоне схода оползней, селевых потоков, в связи с этим признан пригодным для использования; все стены, чердачное перекрытие, конструкции кровли и сама кровля находятся в хорошем состоянии, домовладение не имеет внешних признаков аварийности, отсутствуют основания для признания его непригодным для проживания в соответствии с пунктом 36 Положения, поэтому жилой дом признан пригодным для дальнейшего проживания.

Вступившим в законную силу решением суда от 24 марта 2006 года установлено, что принадлежащие А жилой дом и земельный участок находятся в опасной зоне схода селевых потоков. Законодательством на орган местного самоуправления (межведомственную комиссию) возложена обязанность проводить оценку соответствия дома установленным требованиям и признавать жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания. Следовательно, составленный администрацией акт обследования жилого дома, которым помещение признано пригодным для проживания, затрагивает права и законные интересы правительства, поскольку именно на него решением суда возложена обязанность по выплате собственнику денежных средств в целях переселения в безопасное для проживания место.

В связи с этим оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 128 и части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда не имелось.

При таком положении определение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2016 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда КарачаевоЧеркесской Республики от 21 декабря 2016 года отменить.

Административное дело по административному иску правительства Карачаево-Черкесской Республики к администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании действий незаконными направить в Прикубанский районный суд КарачаевоЧеркесской Республики для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи