Об оспаривании решения Департамента торговли и услуг г. Москвы от 24.11.2016 № 23-01-16-1602/Р и обязании устранить нарушения

79021_1045830

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-21134

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ТРЕЙД» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу № А40-251278/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017 по тому же делу по заявлению общества об оспаривании решения Департамента торговли и услуг г. Москвы (далее – департамент) от 24.11.2016 № 23-01-16-1602/Р и обязании устранить нарушения, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории города Москвы. В ходе проверки составлен акт, в котором указано, что проверено помещение, расположенное в здании «Амбулатория»; выдано решение об отказе в выдаче лицензии по основаниям несоответствия заявителя иным лицензионным требованиям (подпункт 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ)).

Не согласившись с решением департамента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 6, 10.2, 11, 12, 14, 16, 19, 23.2, 26 Федерального закона № 171-ФЗ, пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», учитывая, что на 13.03.2017 передача здания «Амбулатория» и иных объектов военного городка № 14 в собственность города Москвы не

осуществлена; здание «Амбулатория» находится границах военного городка и является военным недвижимым имуществом; согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции на объектах военного назначения и на прилегающих к ним территориях, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения департамента.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Ссылка заявителя на передаточный акт от 24.08.2017 не может быть принята во внимание, поскольку оспариваемое решение департамента принято 06.10.2016.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ТРЕЙД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации