Об оспаривании выданных индивидуальному предпринимателю Золотову Михаилу Владимировичу разрешения на реконструкцию здания торгового центра под склад твердого топлива от…

79013_1048223

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-19414

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича (г.Вологда) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2017 по делу № А13-14677/2016 по заявлению прокурора Вологодской области в интересах неопределенного круга лиц и в интересах муниципального образования «Город Вологда» к администрации города Вологды (далее – администрация) об оспаривании выданных индивидуальному предпринимателю Золотову Михаилу Владимировичу разрешения на реконструкцию здания торгового центра под склад твердого топлива от 29.04.2016 № 35-35327000-105-2016 и разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию от 27.06.2016 № 35-35327000-65- 2016, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента строительства Вологодской области, Департамента городского хозяйства администрации города Вологды, индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича (далее – предприниматель),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2017 заявление прокуратуры удовлетворено; оспариваемые разрешения администрации признаны недействительными, не соответствующими Градостроительному кодексу Российской Федерации. Суд обязал администрацию в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации устранить допущенные нарушения публичных интересов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение от 02.03.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2017 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 02.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу Арбитражного суда Вологодской области № А13-3807/2012 выданное предпринимателю разрешение на строительство от 17.06.2011 № RU35327000-90 признано недействительным, суд пришел к выводу о незаконности продолжения строительства и выдачи администрацией разрешений на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, указав, что выдача органами местного самоуправления разрешения на строительство объекта не устраняет установленный законами, градостроительными и строительными нормами и правилами запрет на такое строительство; заключенные в нарушение требований статей 39.6 и 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды и купли-продажи земельного участка по сути направлены на легализацию результатов незаконного строительства в обход требований закона.

Суд указал также, что фактически конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не изменились, проведенные изменения не являются реконструкцией применительно к статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая потенциальную возможность причинения вреда жизни и здоровью людей в связи с нахождением на территории газонаполнительной станции склада СУГ в виде резервуаров, используемых для хранения воспламеняющихся газов, суд, руководствуясь статьями 52, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Золотову Михаилу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации