Определение ВС РФ от 30.01.2018 № 41-КГ17-37

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-КГ17-37 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Рыженкова А.М., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцуровой Екатерины Ивановны, действующей в своих интересах и интересах Панченко Светланы Петровны, Панченко Любови Петровны, Панченко Ольги Петровны к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Департаменту координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, правительству Ростовской области о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке по кассационной жалобе Немцуровой Екатерины Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Панченко Светланы Петровны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя Немцуровой Е.И., Панченко Л.П., Панченко О.П. - Жалобаевой Е С , представителя Немцуровой Е.И. - Тронь М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Немцурова Е.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Панченко СП., Панченко Л.П., и Панченко О.П., обратились в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (далее - Администрация), муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Департаменту координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, правительству Ростовской области о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.

В обоснование иска указали, что постановлением главы Администрации от 2 декабря 2004 г. № 1556 Немцурова Е.И. с составом семьи из четырёх человек, включая дочерей Панченко СП., Панченко О.П., Панченко Л.П., принята на учёт нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма. Несовершеннолетняя Панченко СП., года рождения, является ребёнком-инвалидом и страдает заболеванием, входящим в перечень тяжёлых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. № 378. На основании распоряжения Администрации от 14 июля 2016 г. № 464 Немцурова Е.И. с указанным составом семьи включена в список внеочередного предоставления жилого помещения как семья, в составе которой имеется инвалид. Между тем, несмотря на неоднократные обращения в Администрацию, до настоящего времени жилое помещение истцу не предоставлено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. На Администрацию возложена обязанность предоставить Панченко СП. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, находящееся в пределах г. Ростова-на-Дону, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека с учётом права на дополнительную жилую площадь.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции в части предоставления Панченко СП. жилого помещения отменено с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 15 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2017 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Немцурова Е.И. совместно с дочерьми Панченко СП., года рождения, Панченко О.П., года рождения, Панченко Л.П., года рождения, с 2002 года проживает и зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении общей площадью 45,9 кв. м, жилой площадью 19,6 кв. м по адресу:

, на основании договора коммерческого найма от 15 мая 2016 г., заключённого с собственником жилого помещения (т. 1, л.д. 79-81, 90, 134, 139-146).

Иного жилья в собственности либо принадлежащего на праве пользования Немцурова Е.И. и её дочери не имеют (т. 1, л.д. 162-165, 210-219).

Постановлением главы Администрации от 2 декабря 2004 г. № 1556 Немцурова Е.И. с составом семьи из четырёх человек, включая дочерей, принята на учёт нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма (т. 1,л.д. 7-10, 136-138,201).

Несовершеннолетняя Панченко СП. является ребёнком-инвалидом и страдает заболеванием, входящим в перечень тяжёлых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. № 378 (т. 1, л.д. 11,17, 64-65, 68).

Распоряжением Администрации от 14 июля 2016 г. № 464 Немцурова Е.И. с указанным составом семьи включена в список граждан, нуждающихся во внеочередном обеспечении жилым помещением, как семья, в составе которой имеется больной, страдающий тяжёлой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно (т. 1, л.д. 12).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что правом на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма обладает только Панченко СП. как ребёнок-инвалид, страдающий заболеванием, входящим в вышеуказанный Перечень.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части предоставления Панченко СП. жилого помещения и принимая в

указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, пришёл к выводу об отсутствии нарушенного права, требующего судебной защиты. При этом суд указал на непродолжительный период времени, прошедший с момента включения семьи в список внеочередного предоставления жилого помещения до даты обращения с иском в суд, а также на наличие очерёдности в указанном списке, где семья Немцуровой Е.И. числится под номером 22.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации положений статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью 2 этой статьи случаев.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжёлыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации органом.

Такой перечень утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. № 378 «Об утверждении перечня тяжёлых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире» (далее - Перечень).

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

К такой категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма, как установлено судами, относится Панченко СП.

При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления жилого помещения вне очереди, кроме наличия у гражданина, состоящего на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении, тяжёлых форм хронических заболеваний, указанных в Перечне, пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимы такие условия, как принятие гражданина на учёт нуждающихся в предоставлении жилых помещений и наличие у него тяжёлой формы хронического заболевания, указанного в Перечне.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панченко СП. с 2004 года стоит в очереди лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, и страдает заболеванием, указанным в Перечне.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции в части предоставления Панченко СП. жилого помещения и принимая новое решение об отказе в иске, не учла, что действующее жилищное законодательство (пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса) не ставит право на внеочередное предоставление жилого посещения в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, от обеспечения жильём других очередников, от времени постановки на учёт в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников).

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жильё должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Панченко СП., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2017 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2017 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий

Судьи