О признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области от 19.02.2016 № 4 о привлечении к…

79059_1049601

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-21566

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2017 по делу № А27-18102/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» (далее – общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 19.02.2016 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением от 19.02.2016 № 4, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее – НДС), начислены пени и штрафные санкции.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы ввиду неправомерного включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по сделкам с ООО «Макс» (договор субподряда), ООО «Каскад» (договоры поставки, уступки прав требования), ООО «БЭСТ» (договоры подряда, поставки) и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, выставленных от имени указанных контрагентов.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 32, 166, 171, 172, 173, 247, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления к вычету НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем признали ненормативный акт инспекции законным.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам, в том числе на определение Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Довод о неправомерности отказа суда округа в принятии дополнительных доказательств (копии заключения эксперта и копии постановления о прекращении уголовного дела) подлежит отклонению в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова