Дело № А03-20743/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1050225

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-21901

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания «Сибагромаш» (г. Рубцовск, Алтайский край) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2017 по делу № А03-20743/2016, у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания «Сибагромаш» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Рубцовского района Алтайского края (далее - Администрация) о признании недействительными состоявшихся 13.05.2016 торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 5311 кв.м с кадастровым номером 22:39:021101:118, расположенного по адресу: Алтайский Край, Рубцовский района, 4,8 км на югозапад от п. Пушкино.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трубчанинов Евгений Владимирович.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2017, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 11, статьями 12, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А03-16410/2014, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества, исходя из следующего: процедура проведения торгов на право аренды земельного участка не нарушена; расположенные на спорном земельном участке объекты не обладают признаками недвижимого имущества, а, следовательно, данные объекты не могут быть отнесены к объектам, поименованным в подпункте 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, наличие которых на участке влечет невозможность проведения аукциона; неисполнение вступившего в законную силу судебного акта по освобождению земельного участка от расположенных на нем

сооружений на дату проведения аукциона не нарушает права и законные интересы заявителя, участвовавшего в торгах и не ставшего победителем.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Сибагромаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева