О признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России от 12.09.2016 № АК/62903/16 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного…

79059_1049455

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-21519

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая компания «Дантист-Сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 по делу № А40-247495/16 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая компания «Дантист-Сервис» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее - антимонопольный орган) от 12.09.2016 № АК/62903/16 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «СОГАЗ», АО «Концерн Росэнергоатом», ФМБА России,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд послужило несогласие общества с действиями антимонопольного органа, который отказал в возбуждении дела в отношении АО «СОГАЗ», АО «Концерн Росэнергоатом», ФМБА России о нарушении антимонопольного законодательства при реализации программы добровольного медицинского страхования в рамках договора с АО «СОГАЗ» (страховая организация).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая специфику лиц, указанных заявителем в качестве хозяйствующих субъектов, осуществляющих недобросовестную конкуренцию, пришли к выводу о том, что ООО «Стоматологическая компания «Дантист-Сервис», АО «Концерн Росэнергоатом», АО «СОГАЗ» и ФМБА России не являются хозяйствующими субъектами - конкурентами в понимании Закона о защите конкуренции.

Признавая отсутствие оснований у антимонопольного органа для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, суды исходили из недоказанности того обстоятельства, что АО «Концерн Росэнергоатом» и АО «СОГАЗ» являются группой лиц. Кроме того, суды признали, что указанные хозяйствующие субъекты не могут являться группой лиц с ФМБА России.

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов, являлись предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не относится к полномочиям

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая компания «Дантист-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова