Дело № А06-12434/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1049224

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-21750

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Полянского Василия Павловича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2017 по делу № А06-12434/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2017 по тому же делу по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Полянского Василия Павловича (далее – Полянский В.П., заявитель) о признании незаконным и отмене пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – антимонопольный орган) от 13.09.2016 по делу № 37-К-04-15; о признании незаконным бездействия антимонопольного органа, выраженного в невыдаче предписания администрации муниципального образования «Харабалинский район» и обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Астраханский» о возврате переданных в аренду обществу земельных участков; об обязании управления выдать предписание администрации и обществу о возврате ранее переданных в аренду обществу земельных участков,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования «Харабалинский район» (далее – администрация) и ООО «Агропромышленный комплекс Астраханский»,

установила:

решением суда первой инстанции от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, вынесенным антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы Полянского В.П. о проверке действий администрации по передаче в аренду обществу земельных участков, администрация признана нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В соответствии с частью 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства прекращено в связи с исполнением администрацией предупреждений о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. Оснований для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства по данному делу, а также оснований для принятия мер по обеспечению конкуренции антимонопольным органом не установлено.

Рассматривая настоящий спор, суды исходили из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым заявления Полянского В.П. о предоставлении земельных участков, указанных администрацией в извещении и предназначенных для сдачи в аренду, направленные названным лицом в администрацию, не соответствовали требованиям части 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), что послужило основанием для отказа Полянскому В.П. в предоставлении указанных земельных участков в аренду. При этом в действиях администрации были обнаружены иные нарушения антимонопольного законодательства, направлено 14 предупреждений о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство, которые были исполнены.

Вместе с тем суды указали, что хозяйствующим субъектам, заинтересованным в предоставлении земельных участков, необходимо было подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.

Поскольку до истечения тридцатидневного срока в администрацию поступило только одно обращение (от общества) о намерении участвовать в

аукционе, то в соответствии частью 5 статьи 39.18 Земельного кодекса администрацией были заключены с обществом договоры аренды земельных участков.

В этой связи судами сделан вывод об отсутствии в действиях администрации нарушения норм антимонопольного и земельного законодательства и отсутствии правовых оснований для удовлетворения завяленных требований Полянского В.П.

При изучении доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, усматривается их тождественность, доводам, заявляемым им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не подтверждают существенного нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего спора, а сводятся, по сути, к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Полянскому Василию Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова