Дело № А33-2770/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1052413

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ18-304

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска (г. Лесосибирск, Красноярский край) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2017 по делу № А33-2770/2017,

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель Шулькин Андрей Александрович (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска (далее - Комитет), выразившегося в не рассмотрении заявления главы КФХ от 12.12.2016 о намерении участвовать в аукционе по продаже или аукционе на право заключения договора аренды земельного участка и не направлении ответа на данное заявление в семидневный срок, об обязании Комитета направить письменный ответ на заявление в установленный срок.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 23.06.2017 отказал в удовлетворении требований главы КФХ.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 23.11.2017, принял отказ главы КФХ от заявленных требований, отменил решение и прекратил производство по делу; взыскал с

Комитета в пользу заявителя 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит изменить постановления от 28.08.2017 и от 23.11.2017 в части взыскания с Комитета расходов по уплате государственной пошлины и принять новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оцени в по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частями 2 и 5 статьи 49, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», установив, что отказ главы КФХ от заявленных требований обусловлен добровольным устранением Комитетом нарушения прав заявителя по информированию о результатах рассмотрения его заявления, осуществленным после возбуждения производства по настоящему делу, прекратил производство по делу и взыскал с Комитета в пользу главы КФХ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Комитету по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева