Дело № А40-12525/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_1052582

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-12425

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Васькова Андрея Александровича и товарищества собственников жилья «Петровка–28-1» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу № А40-12525/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2017 по тому же делу по иску религиозной организации «Высоко-Петровский ставропигиальный мужской монастырь г. Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат») к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению от 30.09.2015 о передаче в безвозмездное пользование заявителя имущества религиозного назначения – нежилых помещений площадью 122,4 кв. м и 59 кв. м, расположенных в здании Доходного дома Высоко-Петровского монастыря XIX – начало XX вв., архитектор Бони И.М. по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 28, стр. 1, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общественного благотворительного фонда «Заповедник искусств», общества с ограниченной ответственностью «Центр хозяйственного обслуживания Московского Союза художников», Православной религиозной организации «Московская Патриархия Русской Православной церкви», установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 29.01.2017, признано незаконным бездействие департамента, выразившееся в непринятии решения предусмотренного частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», по заявлению от 30.09.2015.

На департамент возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу принять решение о передаче в безвозмездное пользование заявителя имущества религиозного назначения – нежилых помещений площадью 122, 4 кв.м. и 59 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д.28, стр.1.

В кассационной жалобе Васьков Андрей Александрович и товарищество собственников жилья «Петровка–28-1», лица не участвующие в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, полагая, что вынесенными судебными актами нарушены права собственников жилых помещений спорного дома.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Изучив содержащиеся в кассационных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, суд пришел к выводу, что судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях Васькова Андрея Александровича и товарищества собственников жилья «Петровка–28-1», поскольку этими судебными актами в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на департамент возложена обязанность принять решение о передаче в безвозмездное пользование заявителя имущество религиозного назначения. Спор о праве заявителей кассационной жалобы на указанное имущество не разрешался.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Васькову Андрею Александровичу и товариществу собственников жилья «Петровка–28-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации