О признании недействительным предписания Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области от 08.11.2016 № 31-0661/04-ВН
Определение ВС РФ от 08.02.2018 № 310-КГ17-22070 (Судебная коллегия по экономическим спорам; дело № А08-8485/2016; Кассация на вступившее в силу судебное решение)
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
Итог Отказано в передаче жалобы на рассмотрение коллегии
- Дело
- № А08-8485/2016 · карточка в картотеке арбитражных дел
- Коллегия
- Судебная коллегия по экономическим спорам
- Инстанция
- Кассация на вступившее в силу судебное решение
79021_1052651
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-22070
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 февраля 2018 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк групп» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2017 по делу № А08-8485/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным предписания Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области (далее – управление) от 08.11.2016 № 31-0661/04-ВН, установила:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на
существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, управлением в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлено, что декларации о соответствии общества были зарегистрированы на основании протоколов испытаний, не обеспечивающих необходимую достоверность исследований при подтверждении соответствия продукции требованиям, предусмотренным ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предписания от 08.11.2016 № 31-0661/04-ВН о приостановлении действия декларации о соответствии от 02.06.2016 № ТС RU Д-RU.АИ39.В.01230 и декларации о соответствии от 14.07.2016 № ТС RU Д-RU.АЯ54.В.07550 (далее – декларации о соответствии).
Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 2, 28, 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», статьями 2, 14, 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьей 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.
Судами установлено, что управление при осуществлении внеплановой выездной проверки действовало в пределах своих полномочий в сфере ветеринарного надзора продукции, подвергшейся промышленной или тепловой обработке, а также продукции животного происхождения промышленного изготовления; исследования, на основании которых были поданы материалы на декларирование соответствия продукции по декларациям о соответствии, не обеспечивали необходимую достоверность исследований при подтверждении соответствия продукции требованиям, предусмотренным ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013.
Декларации о соответствии зарегистрированы на основании протоколов испытаний, в которых содержатся данные об исследовании продукции на соответствие требованиям ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 021/2011 с использованием методов, которые не могут быть применимы при определении соответствия такой молочной продукции как сыр.
Кроме того, обществом для исследования продукции используется документация, которая не входит в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения и исполнения требований ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 021/2011, а именно ГОСТ 31903-2012.
Довод общества о правомерности применения при исследовании сыров межгосударственного стандарта ГОСТ 32219-2013 был предметом
рассмотрения судами и отклонен, поскольку указанный стандарт распространяется на сырое, пастеризованное, стерилизованное и предварительно восстановленное сухое коровье молоко и устанавливает методы определения наличия антибиотиков именно в молоке.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации
Документы того же органа рядом по дате
- Дело № А40-12525/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 08.02.2018 № 305-КГ17-12425
- Дело № А29-3484/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 08.02.2018 № 301-АД17-22047
- О признании незаконным предписания от 28.10.2016 № 06-07/2324 — Определение ВС РФ от 08.02.2018 № 304-КГ17-22118
- О признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 16.09.2016 № 02/4988 об отказе в воз — Определение ВС РФ от 08.02.2018 № 302-КГ17-23378
- Об оспаривании постановления — Определение ВС РФ от 09.02.2018 № 301-АД18-1478
- О признании незаконным предписания начальника Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова от 29. — Определение ВС РФ от 09.02.2018 № 301-КГ17-22211
- Об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности — Определение ВС РФ от 09.02.2018 № 303-АД17-22200
- О признании незаконным решения Уссурийской таможни от 06.10.2016 об отказе в выпуске товара по декларации на товары № 10716050/041016/0016011 — Определение ВС РФ от 09.02.2018 № 303-КГ17-22099