О признании незаконным предписания инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 28.11.2016 № 01/420/16 об…

79020_1054126

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ17-22127

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комкон-2» (г. Владивосток; далее – заявитель, общество) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2017 по делу №А51-5509/2017 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества о признании незаконным предписания инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция, административный орган, орган строительного надзора) от 28.11.2016 № 01/420/16 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2017, решения суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи.

По правилам пункта 1 части 2 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

На основании части 3 статьи 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, отдельно стоящие дома с количеством этажей более чем три (при расчете количества этажей которых включаются все этажи в здании) не относятся к объектам индивидуального жилищного строительства и, соответственно, в отношении таких объектов не действуют исключения, установленные градостроительным законодательством.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к верному выводу, согласно которому одним из главных критериев для отнесения объекта капитального строительства к государственному строительному надзору является количество этажей объекта строительства без указания их назначения и расположения относительно планировочной отметки земли. В связи с этим в количество этажей, подсчитываемое согласно части 2 статьи 49 ГрК РФ, следует включать все этажи здания: подземные, наземные, подвальные, цокольные, мансардные и так далее.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта В.1.6 Приложения «В» СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная

редакция СНиП 31-01-2003», при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие, а в подтверждение выводов инспекции о наличии нижнего цокольного этажа проведены измерения его высоты, которая составила 2,1 м.

Также является верным вывод судов апелляционной и кассационной инстанций, согласно которому при осмотре должностным лицом инспекции 20.10.2016 территории застройщика и размещенных на нем объектов, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) не применялись.

Вместе с этим, как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с действующим законодательством, дальнейшие действия инспекции (принятие распоряжения, уведомление о проверке, составление акта и выдача предписания) осуществлялись в рамках и с учетом положений Закона №294-ФЗ, что следовало из содержания распоряжения руководителя инспекции о назначении внеплановой документарной проверки от 24.10.2016 с целью установления соблюдения обществом обязательных требований градостроительного законодательства при строительстве спорных объектов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова