О признании незаконным решения от 17.11.2016 № 06-09/01-05159-06 об отказе в сокращении санитарно-защитной зоны

79021_1053860

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-22478

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 14.12.2017 общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – ООО «Хартия», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу № А40-23729/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017 по тому же делу по заявлению общества к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – административный орган) о признании незаконным решения от 17.11.2016 № 06-09/01-05159-06 об отказе в сокращении санитарно-защитной зоны, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Хартия» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, ООО «Хартия» обратилось в административный орган с заявлением о выдаче санитарноэпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации в отношении проектной документации «Проект обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны по адресу: 127410, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 51». Содержание данной проектной документации свидетельствовало о сокращении санитарно-защитной зоны общества с 1000 метров до 40-60 метров.

Решением от 17.11.2016 № 06-09/01-05159-06 в сокращении санитарнозащитной зоны для запрашиваемого объекта отказано.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденным приказом службы от 18.07.2012 № 775 (далее – административный регламент), Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденными постановлением Главного государственного

санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, суды нашли оспариваемое решение административного органа законным и обоснованным.

Судами учтено, что проектная документация представлена ООО «Хартия» в отношении полигона по размещению, обезвреживанию, захоронению токсичных отходов производства и потребления 1-2 классов опасности. Эксплуатируемый обществом объект относится к опасным производственным объектом I класса опасности, для которых установлена санитарно-защитная зона 1000 м.

Основанием для отказа административного органа в предоставлении государственной услуги явилось наличие недостоверных сведений в представленных обществом документах. В частности, в них не учтены сведения о проведенных в отношении ООО «Хартия» контрольно-надзорных мероприятиях, свидетельствующих о нарушении обществом по месту нахождения полигона санитарных правил.

В кассационной жалобе ООО «Хартия» выражает несогласие с позицией судов, считая, что при принятии решения административному органу надлежит руководствоваться лишь проектом обоснования размера расчетной санитарнозащитной зоны. Административным органом признано и подтверждено в судебном разбирательстве, что результаты расчетов, выполненных в 2015 году в проекте обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны ООО «Хартия», свидетельствуют о соблюдении санитарно-гигиенических требований на границе зоны и на территории прилегающей жилой застройки. Следовательно, по мнению общества, оснований для отказа у административного органа не имелось.

Вместе с тем, экспертиза документов, представленных заявителем в целях получения санитарно-эпидемиологического заключения, включает не только проверку административным органом соответствия информации, изложенной в проектной документации, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, полноты проведенных исследований, но и получение им иной информации, необходимой для принятия решения (пункты 53, 55, 56 административного регламента).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, определенные статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хартия» на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации