Дело № А43-2359/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79060_1055516

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ17-23324

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.02.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (г.Нижний Новгород, далее – администрация) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017 по делу № А43-2359/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Чибис Полины Сергеевны (г.Нижний Новгород, далее – предприниматель) о признании незаконным решения администрации, изложенного в уведомлении от 22.12.2016 № 04-49-17, об отказе в переводе квартиры 39 жилого дома 45а по проспекту Бусыгина в нежилое помещение, а также об обязании администрации в течение месяца с момента принятия судом решения выдать заявителю уведомление о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2017, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в

результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, проверяя обоснованность и правомерность решения администрации об отказе заявителю в переводе квартиры из категории жилых в категорию нежилых помещений по причине не представления предпринимателем решения собственников помещений в доме об их согласии на такой перевод, исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Установив, что в данном случае имеет место перепланировка квартиры предпринимателя и ограждение лоджии, находящееся в пользовании одного собственника (предпринимателя), несущей конструкцией не является, а потому не является общедомовым имуществом; установленная вертикальная лестница не касается земельного участка, входящего в состав общего имущества дома, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22, частями 1, 2, 4, 5, 8 статьи 23, пунктом 3 части 1 статьи 24, частями 1, 2 статьи 25, частями 1, 2, 3 статьи 36, частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пришли к выводу, что отсутствуют правовые основания, препятствующие переводу жилого помещения в нежилое, поскольку требование администрации о представлении согласия собственников помещений в доме на устройство отдельного входа является необоснованным.

Суды, установив совокупность оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения администрации незаконным, на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации