Дело № А40-251261/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1055056

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-22784

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 по делу № А40-251261/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (далее – общество, должник) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Москве Истамилову А.С. (г. Москва, далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Москве (г. Москва) о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств и соответствующих постановлений; признании незаконными действий по принятию постановления об аресте денежных средств в ПАО «Сбербанк» от 14.12.2016 в рамках исполнительного производства №48114/16/77053-ИП на общую сумму 11 840 787 рублей 92

копейки; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не возврату денежных средств, излишне списанных с расчетного счета в размере 5 336 611 рублей 74 копейки, и обязании возвратить на расчетный счет, излишне списанные денежные средства в указанном размере (с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк», установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, спор возник в связи с возбуждением и проведением судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по исполнительным производствам №69126/16/77053-ИП, №62207/16/77053- ИП и №62210/16/77053-ИП, №83957/16/77053-ИП, №83956/16/77053-ИП, №83955/16/77053-ИП, №83038/16/77053-ИП, №80986/16/77053-ИП, №79657/16/77053-ИП, №79499/16/77053-ИП, №79486/16/77053-ИП, №78925/16/77053-ИП, №84152/16/77053-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций оценили представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 5, 24, 30, 33, 64, 68-69 и 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами установлено, что по территориальной подведомственности отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Москве (далее - ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве) находится Банк ВТБ (ПАО), в котором у заявителя как должника имеется расчетный счет, на котором находится имущество в виде денежных средств.

Согласно постановлению об определении места ведения сводного исполнительного производства от 24.11.2016 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении общества определен

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по городу Москве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел права принимать меры принудительного характера в отношении должника, а исполнительное производство передаче в районный отдел судебных приставов по месту регистрации должника не подлежало.

Кроме этого, суды установили, что на момент рассмотрения дела все исполнительные производства, возбужденные в ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве, в отношении заявителя окончены фактическим исполнением, все аресты в отношении расчетных счетов и иного имущества заявителя сняты, а излишне взысканные денежные средства возвращены должнику в полном объеме, на основании чего пришли к выводам о том, что действия судебного пристава-исполнителя и ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве не привели к нарушению законных интересов должника, а были направлены исключительно на исполнение решений судов и соблюдение законных прав взыскателей.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина