Дело № А60-41558/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1054974

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-1117

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Николая Васильевича (Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2017 по делу № А60-41558/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Попов Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация), содержащегося в письме от 16.06.2016 № 292-17/658, об отказе во включении торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Екатеринбурга; об обязании включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Екатеринбурга торговое место - павильон «Мясопродукты», расположенный по ул. Ленина, 13А, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0301901.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 10.05.2017 удовлетворил требования предпринимателя.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2017, отменил решение и отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить постановления от 31.07.2017 и от 22.11.2017 и оставить в силе решение от 10.05.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговой деятельности), Порядком разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территориях муниципальных образований в Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 22.12.2010 № 1826-ПП (действовавшим в спорный период), постановлением Администрации от 11.03.2016 № 499 «О разработке схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «Город Екатеринбург» на 2017 – 2018 годы», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Суд исходил из следующего: место размещения спорного объекта не было включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города на 2015 - 2016 годы; нестационарный объект расположен на

земельном участке, в состав которого входят земли общего пользования и придомовая территория, принадлежащая собственникам помещений в многоквартирном доме; в соответствии с Законом о торговой деятельности орган местного самоуправления вправе включать в схему размещения нестационарных торговых объектов только те объекты, которые размещены или подлежат размещению на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности; ввиду частичного размещения объекта на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме, у Администрации отсутствовали правовые основания для включения в схему спорного торгового объекта; оспариваемые действия Администрации соответствуют действующему законодательству и не нарушают законных прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Попову Николаю Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева