О признании недействительным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и…

79007_1058245

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-22771

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЦентрМетроКом-Энерго» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017 по делу № А49-12754/2016 Арбитражного суда Пензенской области по заявлению общества о признании недействительным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – инспекция) от 23.08.2016 № ПР-714 с формулировкой: «Установить общедомовый прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 16 по ул. Советская г. Сердобска Сердобского района Пензенской области за счет средств, полученных в результате разницы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению с применением повышающих коэффициентов», установила:

решением суда первой инстанции от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2017, заявленные требования частично удовлетворены: предписание инспекции признано недействительным в части слов: «...за счет средств, полученных в результате разницы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению с применением повышающих коэффициентов», как противоречащее Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон

№ 261-ФЗ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 26.10.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требования общества отменено; в этой части требований общества отказано. В остальном решение и постановление оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судом округа норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона № 261-ФЗ, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исходил из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и сделал вывод о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству.

Суд округа признал предписание инспекции законным и направленным на обеспечение учета объема используемых многоквартирным домом энергетических ресурсов, указав на неисполнение обществом обязанности по установке общедомового прибора учета при наличии технической возможности, и признал обоснованным, если иное не предусмотрено договором или решением общего собрания собственников, направление средств, полученных от применения повышающих коэффициентов, на установку общедомовых приборов учета.

Как правильно указали судебные инстанции, истец как ресурсоснабжающая организация в силу Закона № 261-ФЗ обязан установить общедомовые приборы учета за счет собственников помещений

многоквартирного дома. Денежные средства, указанные в предписании как разница от применения повышающих коэффициентов, также являются средствами собственников. Недостаточность этих средств, вопреки мнению подателя жалобы, не исключает обязанность установить общедомовый прибор учета.

Поскольку предписание ответчика направлено на контроль расходования средств, полученных от применения повышающих коэффициентов при прямых расчетах истца с собственниками, суд округа правомерно отказал в удовлетворении требования общества.

Доводы общества не опровергают выводы суда округа и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ЦентрМетроКом-Энерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова