Дело № А40-15169/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_1058204

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД17-22912

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Медэко» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу № А40-15169/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Медэко» к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы об оспаривании постановления и предписания, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Медэко» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее – инспекция, административный орган) от 14.01.2016 № 4226-ЗУ/9066023-15 о привлечении к административной ответственности на

основании части 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы), а также о признании недействительным предписания от 02.12.2015 № 9066023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая в обоснование на допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в результате проведенного обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каховка, вл. 31, корп. 2, инспекцией выявлено, что общество в нарушение условий заключенных договоров часть помещений в здании использует под парикмахерскую и магазин, кроме того на территории арендуемого земельного

участка возведена пристройка к зданию площадью 13,2 кв. м для обустройства входной группы без получения необходимых разрешений, в нарушение положений пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», пункта 5 части 1 статьи 4, подпункт «в» пункта 5 части 1 статьи 4, части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса города Москвы, утвержденного Законом города Москвы от 25.06.2008 № 28. На основании полученных данных, инспекция составила протокол от 21.12.2015 № 9066023 об административном правонарушении и вынесла постановление от 14.01.2016 № 4226-ЗУ/9066023-15 о назначении административного наказания.

Согласно выданному административным органом предписанию обществу необходимо прекратить использование земельного участка с нарушением разрешенного земельного использования.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, КоАП г. Москвы, Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», Градостроительного кодекса города Москвы, постановления Правительства Москвы от 25.05.2011 № 228-ПП «Об утверждении Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в г. Москве», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества (за исключением нарушения по незаконному строительству капитального строения на арендуемом земельном участке без

получения необходимых разрешений) признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Исходя из изложенного, установив наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа. Совокупности условий для признания недействительным предписания административного органа об устранении выявленных нарушений, содержащейся в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды также не усмотрели.

Приведенные в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно наличия в действиях общества вмененного ему состава правонарушения.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации