, части 1 статьи 150 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по#❝

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ООО «Ерофей» на судебные акты по делу с его участием.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они исключают возможность обжалования выносимого специалистом таможенного органа при осуществлении своих полномочий заключения, содержащего результаты проведенного этим лицом исследования, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела, в качестве незаконного действия такого должностного лица, затрагивающего права и законные интересы ООО «Ерофей» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.#❝

Согласно части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.#❝

Данное положение устанавливает процессуальную гарантию права каждого на судебную защиту, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности. При рассмотрении подобных дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права граждан (организаций, иных лиц), соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав (определения от 20 октября 2005 года № 442-О, от 20 декабря 2005 года № 518-О, от 24 февраля 2022 года № 373-О и др.).#❝

Из приведенной правовой позиции следует, что часть 1 статьи 198 АПК Российской Федерации сама по себе не препятствует обжалованию в судебном порядке ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности в той или иной сфере экономики, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Положения пункта 1 части 1 статьи 1271 АПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если они подлежат рассмотрению в порядке конституционного#❝

или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах, а также части 1 статьи 150 этого Кодекса, предусматривающей основания для прекращения производства по делу, направлены на исключение принятия арбитражным судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его компетенции, а равно – в случае, если наличие указанных оснований было установлено после принятия арбитражным судом искового заявления, заявления и возбуждения производства по делу, – на исключение последующего рассмотрения арбитражных судом таких дел, а потому сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права ООО «Ерофей».#❝

Оценка же того, были ли затронуты права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заключением специалиста таможенного органа, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1442-О#❝