О возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КГ17-78 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 20 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ., судей Гетман Е.С., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Антонова Михаила Леонидовича к Винникову Якову Викторовичу о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, по кассационной жалобе представителя Антонова Михаила Леонидовича - Юдаковой ЮС. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителей Антонова М.Л. - Юдакову ЮС. и Антонова Л.М., выступающих по доверенностям и поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Антонов М.Л. обратился в суд с названными выше требованиями, ссылаясь на то, что 13 августа 2015 г. произошёл залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры , расположенной по адресу: область, г. . Залив квартиры истца произошёл из расположенной выше квартиры , принадлежащей ответчику

на праве собственности, что подтверждается актом о заливе от 13 августа 2015 г. № 459, составленным комиссией управляющей компании ООО УК «МКД «Восток». Причиной залива явился прорыв в системе холодного водоснабжения (далее - ХВС) в квартире ответчика в месте соединения фильтра грубой очистки и регулятора давления, установленного за границей балансовой принадлежности управляющей компании. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 95 566 руб., находящегося в ней имущества - 41 637 руб.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что залив произошёл по вине застройщика дома - ООО «ИнвестСтройДом», установившего бракованную деталь на систему водоснабжения и, соответственно, являющегося причинителем ущерба. Данная неисправность системы ХВС является гарантийным случаем.

Представитель третьего лица 0 0 0 УК «МКД «Восток» указал на то, что место соединения фильтра грубой очистки, регулятора давления и прибора учёта воды не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, указал, что ответчиком Винниковым Я.В. установлена ненадлежащая для крепления водомонтажных труб металлическая стяжка, прикрепившая водозаборный узел вплотную к стене, вследствие чего имеется несоосность системы ХВС в месте крепления.

Застройщик ООО «ИнвестСтройДом» к участию в деле не привлекался.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 7 апреля 2016 г. иск удовлетворён частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске. Также Антонову М.Л. отказано во взыскании судебных расходов и государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 9 января 2018 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права допущены при вынесении апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Антонов М.Л. является собственником квартиры , расположенной по адресу:

область, г. .

Винников Я.В. является собственником расположенной выше квартиры 396 по указанному адресу.

Квартиры приобретены истцом и ответчиком по договорам участия в долевом строительстве, заключённым с ООО «ИнвестСтройДом».

Акт приёма-передачи квартиры ответчиком подписан 30 октября 2014 г.

13 августа 2015 г. произошёл залив квартиры истца из расположенной выше квартиры ответчика. Управляющей компанией ООО УК «МКД «Восток» в тот же день по факту залива составлен акт.

Причиной залива является прорыв на системе ХВС в квартире в месте соединения фильтра грубой очистки и регулятора давления, установленных за границей балансовой принадлежности ООО УК «МКД «Восток» и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

В результате залива повреждены внутренняя отделка квартиры и домашнее имущество истца.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 95 566 руб., находящегося в ней имущества - 41 637 руб.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 г. по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта основной причиной залива является разрушение ниппеля, соединяющего фильтр грубой очистки и квартирный регулятор давления воды (КРДВ 15), вследствие микротрещин, образовавшихся по резьбе со стороны регулятора давления воды в результате некорректно проведённого монтажа (сборки) узла учёта потребления холодной воды. Сопутствующей причиной явилось и то, что установленный ниппель до монтажа имел механические повреждения (ранее эксплуатировался).

Указанная выше причина залива относится к нарушениям инженерного оборудования (монтаж системы ХВС, включая узел учёта потребления воды), на которые распространяется гарантийный срок 3 года, установленный пунктом 8 договора № 179/13-ДУ участия в долевом строительстве от 10 сентября 2013г., заключённого между ООО «ИнвестСтройДом» и ответчиком. Данный дефект монтажа не мог быть выявлен при осмотре объекта долевого строительства и подписании передаточного акта от 30 октября 2014 г. (т. 1, л.д. 170, 179).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Барчин И.И. показал, что крепление водоразборного узла к стене - это не причина залива, а одна из предпосылок. Залив произошёл из-за некачественного и непрофессионально смонтированного ранее повреждённого изделия. При установке качественного изделия наличие крепления (стяжки) не повлияло бы на его эксплуатацию.

Удовлетворяя частично требования Антонова М.Л., суд первой инстанции определил обоюдную вину в заливе Винникова Я.В. и застройщика (степень вины ООО «ИнвестСтройДом» - 75%, степень вины ответчика - 25%). В обоснование вины Винникова Я.В. суд сослался на установку им в сантехническом шкафу квартиры металлической стяжки для крепления трубы ХВС, которая повлекла нарушение соосности конструкции системы ХВС.

Суд указал, что истец не лишён возможности самостоятельно обратиться с иском к ООО «ИнвестСтройДом» о возмещении ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска к Винникову Я.В., суд апелляционной инстанции сослался на заключение эксперта, которым установлено отсутствие нарушений со стороны самого Винникова Я.В., поскольку установленное им крепление оборудования к стене не могло повлечь залив, а причиной залива является некачественное оборудование ХВС, неправильно установленное застройщиком. При этом причина залива - нарушение инженерных правил при монтаже оборудования, а также дефект самого оборудования - не могла быть выявлена Винниковым Я.В. при осмотре и подписании акта приёмки квартиры.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (о распространении гарантийных обязательств застройщика на иженерное оборудование многоквартирного дома) указал, что истец не лишён права самостоятельно обратиться с иском к застройщику о возмещении ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными

уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Статьёй 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведённой нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

То обстоятельство, что данное имущество было получено собственником в ненадлежащем состоянии от другого лица, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причинённый этим имуществом вред.

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика, полученного им от застройщика по договору участия в долевом строительстве. При этом ответчиком также были внесены изменения в конструкцию крепления неправильно смонтированного застройщиком оборудования системы ХВС. При установке надлежащего оборудования данные изменения не могли вызвать залив, однако факт взаимодействия данных изменений с дефектным оборудованием экспертом установлен.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции не указал, какой, по его мнению, нормой данного закона предусмотрена возможность освобождения собственника имущества от ответственности за вред, причинённый имуществу третьих лиц.

Гарантийные обязательства застройщика распространяются на договорные отношения между застройщиком и участником долевого

строительства, которым применительно к той квартире, где установлено дефектное оборудование, является ответчик по настоящему делу, а не истец.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2016 г. принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательст:

Судьи