О признании незаконным и отмене предписания Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 09.11.2016 № Н-582

79021_1058361

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-23318

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2017 по делу № А72-18980/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» (далее – общество) о признании незаконным и отмене предписания Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее – инспекция) от 09.11.2016 № Н-582.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2017 произведена замена инспекции его процессуальным правопреемником – министерством.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лосева Наталья Павловна,

установила:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество является управляющей компанией многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д.24. Названный

МКД технически присоединен к системе центрального горячего водоснабжения с использованием смонтированной при строительстве дома тупиковой системы горячего водоснабжения.

Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что общество не обеспечивает предоставление услуг надлежащего качества: температура горячего водоснабжения в санузле в точке водоразбора составляет 36,6 градусов и не соответствуют нормативным параметрам. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, обязывающее устранить выявленные нарушения в срок до 09.12.2016.

Инспекцией 11.11.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 23.01.207, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.02.2017, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Несогласие общества с предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 названного Кодекса, статьями 36, 44, 45, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктом 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, экспертным исследованием № 305/2017,

пришли к выводу о неисполнимости оспариваемого предписания. Суды исходили из того, что в данном случае причиной ненормативной температуры горячей воды является тупиковая система горячего водоснабжения (предусмотренная проектом дома), которую возможно изменить лишь путем реконструкции сетей горячего водоснабжения; система водоснабжения относится к общему имуществу собственников помещений дома; собственники помещений МКД до настоящего времени не приняли решение о проведении капитального ремонта системы горячего водоснабжения.

Материалами дела подтверждается, что управляющая компания предлагала собственникам МКД принять на общем собрании решение по устройству циркуляционной линии горячего водоснабжения: проводила техническое совещание с представителями МКД, направляла письма собственникам МКД, инициировала проведение общего собрания собственников помещений МКД, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума.

При изложенных обстоятельствах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291. 6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Министерству промышленности, строительства, жилищнокоммунального комплекса и транспорта Ульяновской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации