О признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 18.01.2016 № 14 об отказе в…

79059_1060842

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-23693 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 по делу № А40-193391/2016 по заявлению акционерного общества «Атомстройэкспорт» (далее – общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – налоговый орган, инспекция) от 18.01.2016 № 14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части выводов о занижении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), подлежащей восстановлению в размере 581 561 рубля за 4 квартал 2014 года. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения по эпизоду об отказе в возмещении НДС в размере 3 117 365 рублей и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года (корректировка № 2) инспекция, в том числе пришла к выводу о неправомерном предъявлении обществом к налоговому вычету НДС в сумме 3 117 365 рублей на основании счетов-фактур, выставленных от имени ОАО «Ижорские заводы» и ОАО «Машиностроительный завод ЗиО-Подольск» за оказание услуг по ответственному хранению оборудования и работ по переконсервации оборудования для проекта АЭС «Белене» (Республика Болгария).

По мнению налогового органа, право на применение данного налогового вычета не может быть реализовано обществом до установленного пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) момента определения налоговой базы по операциям реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия инспекцией решения от 18.01.2016 № 14 в части отказа в возмещении НДС в размере 3 117 365 рублей.

Рассматривая спор в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что заказанное для строительства АЭС «Белене» оборудование имеет отношение к конкретному проекту, предназначено только для использования на строительстве АЭС «Белене», является уникальным для каждого проекта и разрабатывается под требование проекта (под определенный заказ), следовательно, спорные суммы налога относятся к оборудованию, приобретенному (заказанному) непосредственно для выполнения строительномонтажных работ на территории Республики Болгария, контракты (соглашения) на реализацию рассматриваемого оборудования (в том числе на экспорт) обществом не заключены.

При этом на момент приобретения оборудования общество не располагало информацией о возможном ином покупателе и приобретало оборудование не для осуществления операций, облагаемых НДС. В течение длительного времени данное уникальное (специфическое, индивидуальное) оборудование для определенного заказчика, находящегося за пределами Российской Федерации, состоит на балансе общества и не может быть

реализовано на территории Российской Федерации третьему лицу без соответствующей доработки и согласования.

Кроме того, налогоплательщиком не представлено документов, свидетельствующих об использовании спорного оборудования как на территории Российской Федерации либо за ее пределами, и доказательств его использования (возможности использования) в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 148, 164, 165, 167, 170, 171, 172 Налогового кодекса, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-62154/2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия у общества правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2014 года в размере 3 117 365 рублей за услуги по хранению, ответственному хранению оборудования и работ по его переконсервации, с чем согласился суд округа.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, оценкой представленных в материалы дела доказательств и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу «Атомстройэкспорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова