О взыскании с акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по…

79065_1060850

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ17-23468

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу № А53-5606/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 17.11.2017 по указанному делу по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Ростова–на–Дону к акционерному коммерческому банку «Капиталбанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» финансовых санкций,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Ростова–на–Дону (далее – пенсионный фонд, управление)

обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество) в доход Пенсионного фонда Российской Федерации 116 000 рублей штрафных санкций за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 17.11.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, неуплата обществом в добровольном порядке 116 000 рублей штрафа, наложенного за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, по требованию пенсионного фонда в установленный срок и введение в отношении общества конкурсного производства в рамках дела о банкротстве повлекли обращение управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что пенсионный фонд обратился с требованием о взыскании обязательного платежа, который по своему характеру является текущим, в установленном законом порядке.

При этом, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен судебный порядок взыскания штрафов, они должны включаться в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вопреки доводам общества, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иными нормативными актами не предписан особый порядок присуждения штрафных санкций в отношении кредитных организаций.

Приведенные в жалобе доводы, связанные с иным толкованием норм права применительно к установленным судами обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильные выводы судов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации