О признании незаконным решения Приволжского таможенного управления, изложенного в письме от 22.08.2016 № 0305-20/11138 о прекращении действия предварительного решения по…

79020_1061843

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ17-23617

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комберри" (г. Ульяновск; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2017 по делу № А43-25697/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Приволжского таможенного управления (далее - управление), изложенного в письме от 22.08.2016 № 0305-20/11138 о прекращении действия предварительного решения по классификации товаров от 15.05.2014 № RU/10400/14/0110, установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, постановлением Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 09.11.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами при классификации ввезенного товара.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе, руководство пользователя товара "Сухая часть "Комбинаторной R&D платформы" (номер 000332-03 Ред. А от 15.07.2013, автор Джон Рикс), руководство пользователя товара, отдельные руководства по монтажу вакуумно-кластерного модуля и ПВД-камер, сведения о товаре в договоре, заключения таможенных экспертов от 11.03.2016 № 000884-2016, от 15.04.2016 № 012870-2016, от 08.08.2016 № 023906-2016 и разъяснения Санкт-Петербургского национального исследовательского университета информационных технологий, механики и оптики от 28.09.2015 № 01-04-15/08833, от 06.06.2016 № 01-04-15/05124, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Административным регламентом

Федеральной таможенной службы и определяемых ею таможенных органов по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товаров по Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 18.04.2012 № 760, суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили из того, что общество в управление для принятия предварительного решения представило неполные сведения о конструктивных особенностях и функциональных возможностях ввезенного товара, соответственно у управления имелись обоснованные основания для принятия спорного решения о прекращении действия предварительного решения от 15.05.2014 № RU/10400/14/0110 о классификации товара.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова