О признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 14.07.2016 № 50330

79059_1061301

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ17-23650

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипрофиль» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2017 по делу № А58-6227/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипрофиль» (далее – общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – налоговый орган, инспекция) от 14.07.2016 № 50330, установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2017, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления 33 284 рублей земельного налога, 2 282 рублей 38 копеек пеней и 6 656 рублей 80 копеек штрафа, в удовлетворении требований в отмененной части отказано. В остальной части решение суда от 03.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу в связи с неправомерным применением сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 14:36:000000:12101 (далее – земельный участок) по состоянию на 01.01.2014 в размере 14 147 521 рубля, установленной постановлением от 10.12.2008 № 541 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов» (далее – постановление от 10.12.2008 № 541), утратившим силу с 01.01.2014.

По мнению налогового органа, в целях определения налоговой базы подлежала применению актуальная кадастровая стоимость, установленная постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 15.11.2013 № 374 «О кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Республики Саха (Якутия)» (далее – постановление от 15.11.2013 № 374), составляющая 23 315 242 рубля 72 копейки.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 14.07.2016 № 50330, оспоренного обществом в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 389, 390, 391, 393 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Правилами проведения кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 № 222, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, поскольку сама по себе недоказанность инспекцией обоснованности применения при исчислении земельного налога налоговой базы в размере 23 315 242 рублей 72 копеек, при отсутствии у налогоплательщика права на освобождение от уплаты налога не может служить основанием для признания решения инспекции недействительным в полном объеме.

Учитывая произведенный налоговым органом перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика с применением кадастровой стоимости земельного участка, установленной судом первой инстанции в размере 20 804 509 рублей 96 копеек, а также сумму самостоятельно задекларированного и уплаченного налогоплательщиком налога, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения налогового органа в части доначисления обществу земельного налога в размере 33 284 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, с чем согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества о необходимости применения в рассматриваемом случае кадастровой стоимости, установленной постановлением от 10.12.2008 № 541, невозможности применения постановления от 15.11.2013 № 374 и неправомерности учета инспекцией сведений, внесенных в Государственный кадастр недвижимости 30.01.2015.

Эти доводы не учитывают обстоятельства и выводы, сделанные судами апелляционной инстанции и округа при принятии обжалуемых судебных актов, а также обстоятельства, которые послужили основанием для принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении требования заявителя.

Само по себе несогласие с принятыми судебными актами без учета выводов судов не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Ссылка общества на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2017 № БС-2-21/142@ подлежит отклонению, поскольку изложенное в нем мнение уполномоченного органа не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативно правовым актом, на что также указано в данном письме.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Полипрофиль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова