Дело № А73-2692/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_1061473

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ17-23669

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Дальгипротранс» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2017 по делу № А73-2692/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017 по указанному делу по заявлению акционерного общества «Дальгипротранс» к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о признании незаконным решения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска,

установил:

акционерное общество «Дальгипротранс» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее – управление, пенсионный фонд) от 08.02.2017 № 290 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017, решение управления признано недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде 127 287,63 рубля штрафа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по итогам проведенной в отношении заявителя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 выездной проверки пенсионным

фондом принято решение от 08.02.2017 № 290, которым в части, оспоренной обществом в кассационной жалобе, ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в общем размере 3 114 343,59 рубля. При этом управление пришло к выводу о необходимости уплаты страховых взносов с сумм вознаграждений, начисленных и выплаченных в 2013-2015 годах членам совета директоров и членам ревизионной комиссии общества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», учитывая правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 06.06.2016 № 1169-О, № 1170-О, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали решение пенсионного фонда в оспоренной заявителем части законным и обоснованным.

При этом суды исходили из того, что выплата вознаграждения членам совета директоров связана с выполнением ими управленческих функций, а членам ревизионной комиссии – с выполнением контрольных функций, и данная выплата как осуществляемая в рамках гражданско–правовых договоров, предметом которых являются услуги, подлежит обложению страховыми взносами.

Доводы заявителя о том, что включение спорных выплат в базу для начисления страховых взносов должно осуществляться с момента вступления в силу определений Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 1169-О, № 1170-О, поскольку изложенное в них правовое регулирование рассматриваемых правоотношений ухудшает положение плательщика страховых взносов, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Необходимо также отметить, что на уровне

Конституционного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, была не изменена, а определена (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации