О признании незаконными решения Московской областной таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 14.10.2016 № РКТ-10130000-16/000569 по коду 8509800000 по ТН ВЭД…

79020_1061849

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-23652

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панасоник Рус" (г.Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2019 по делу № А40-16280/17-79-14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными решения Московской областной таможни (далее – таможня) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 14.10.2016 № РКТ-10130000-16/000569 по коду 8509800000 по ТН ВЭД ЕАЭС, требования об уплате таможенных платежей от 13.01.2017 № 10130000/64 в размере 648 рублей 80 копеек в отношении товара "воздухоочистители с функцией увлажнения воздуха", задекларированного в ДТ № 10130202/251114/0027377 и ввезенного на территорию Российской Федерации,

о взыскании с таможни 648 рублей 80 копеек, уплаченных по оспариваемому требованию об уплате таможенных платежей от 13.01.2017 № 10130000/64, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами по классификации товара.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, руководство по эксплуатации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением

Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 об утверждении Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единого таможенного тарифа Таможенного союза, которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС, Пояснениями к ТН ВЭД, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности таможней, что везенный товар представляет собой электромеханический бытовой прибор со встроенным электрическим двигателем и относится к товарной подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова