О признании незаконными решения управления от 21.11.2016 № 5-05/159-2016 и предписания от 21.11.2016

79017_1066500

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-833

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2017 по делу № А49-15033/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2017 по тому же делу по заявлению федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) о признании незаконными решения управления от 21.11.2016 № 5-05/159-2016 и предписания от 21.11.2016, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – общество),

установила:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган указывает на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на положения документации о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по установке элементов

обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения; установка автономных осветительных систем на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск, антимонопольным органом вынесено оспариваемые решение и предписание.

Решением управления государственный заказчик признан нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 33, пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Предписанием на учреждение возложена обязанность об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришли к выводу о том, что указание в документации конкретных показателей материалов (щебня и цемента) для выполнения работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог полностью основано на положениях государственных стандартов.

Требование о соответствии используемых материалов требованиям ГОСТов, соответствие которым должен декларировать изготовитель, а не исполнитель работ по государственному контракту, соответствует нормам и целям Закона о контрактной системе, способствует повышению эффективности, результативности осуществления закупок и не может ограничить круг исполнителей работ (участников закупки).

С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу, что содержание аукционной документации соответствует требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем признали незаконным решение и предписание антимонопольного органа.

При рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ссылка на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенного нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего спора, а сводятся, по сути, к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова