О признании незаконными пункта 4 решения Лицензионной комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Тульской области…

79021_1066356

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ16-18564

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2017 по делу № А68-8597/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2017 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Партнер» (далее – общество) о признании незаконными пункта 4 решения Лицензионной комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Тульской области (далее – лицензионная комиссия) от 11.06.2015 и действий инспекции по отказу в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выраженному в письме от 16.06.2015, установила:

решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного

апелляционного суда от 18.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества по вопросу установления соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в ходе проведения которой установлено несоответствие общества лицензионным требованиям, выраженное в предоставлении недостоверной информации о должностном лице организации, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также в отсутствии квалификационного аттестата у лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа управляющей организации на момент проверки. Данные обстоятельства явились основанием к отказу лицензионной комиссии обществу в выдаче лицензии.

Не согласившись с решением лицензионной комиссии и действиями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 13, 192-194 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 110, Административным регламентом предоставления государственной услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденным постановлением Правительства Тульской области от 17.02.2015 № 75 (далее – Административный регламент), пришли к выводу о несоответствии действующему законодательству оспариваемого пункта решения лицензионной комиссии и действий инспекции по отказу обществу в предоставлении лицензии, поскольку, получив представленные обществом 20.05.2015 дополнительные документы, инспекция имела возможность и была обязана в соответствии с пунктом 66 Административного регламента проверить их достоверность до направления материалов в лицензионную комиссию.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлено на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса, в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Государственной жилищной инспекции Тульской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации