О признании недействительным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 05.08.2016 № 3226 об устранении выявленных…

79059_1066375

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-727

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие+8» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2017 по делу № А76-20285/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доверие+8» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее - ГУ «ГЖИ Челябинской области», жилищная инспекция) от 05.08.2016 № 3226 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в связи с коллективным обращением собственников помещений дома жилищной инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

По результатам проверки жилищной инспекцией выдано предписание от 05.08.2016 № 3226 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации, согласно которому обществу предписано устранить выявленные нарушения, а именно: обеспечить выполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокола от 17.10.2014), на основании которого утвержден тариф на содержание и ремонт в размере 11 руб. /кв. м, произвести перерасчет платы за периоды с 01.05.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.08.2016, а также производить собственникам многоквартирного дома начисление платы за содержание и ремонт, исходя из тарифа 11 руб. / кв. м.

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Исследовав и оценив, представленные по делу доказательства, установив нарушение обществом порядка ценообразования, выразившееся в выставлении стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, отличном от тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

статей 44, 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса, пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого предписания.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом имеющихся в деле доказательств, направлены на иное толкование норм жилищного законодательства, не свидетельствуют о допущенных судами при рассмотрении настоящего дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Доверие+8» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова