О признании незаконным решения от 18.10.2016 № 05-04.1/99-16 и обязании управления вынести предписание Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов об…

79059_1069927

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-1252

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСП «Новый быт» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2017 по делу № А46-333/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСП «Новый быт» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 18.10.2016 № 05-04.1/99-16 и обязании управления вынести предписание Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов об исключении из числа участников конкурса № 2016/179 общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»), как претендента, представившего противоречивые сведения и пересмотре результатов конкурса (с учетом уточнения сведений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (далее – фонд, заказчик),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного

апелляционного суда от 17.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2017, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу и нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия фонда при проведении конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов в связи с допуском к участию в аукционе ООО «Стройсервис», представившего в составе заявки недостоверные данные бухгалтерской отчетности.

Решением управления от 18.10.2016 жалоба общества признана необоснованной.

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 167, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства Омской области от 14.07.2014 № 149-п «Об утверждении Порядка привлечения специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах», суды трех инстанций согласились с выводами антимонопольного органа об отсутствии у заказчика оснований для отказа в допуске ООО «Стройсервис» к участию в конкурсе и признали оспоренное решение управления законным и обоснованным.

При этом суды исходили из достоверности представленной ООО «Стройсервис» бухгалтерской (финансовой) документации.

Доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены, по существу доводы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ПСП «Новый быт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.К.Антонова Российской Федерации