Дело № А43-1962/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1070529

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ17-20047

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Вифлеемского Анатолия Борисовича и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2017 по делу № А43-1962/2017 по заявлению публичного акционерного общества «МегаФон» (далее – общество, оператор связи) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) о признании недействительными решения и предписания от 26.12.2016 по делу № 1675-ФАС52-04/16, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Вифлеемского Анатолия Борисовича (далее – Вифлеемский А.Б., абонент),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.10.2017 отменил судебные акты и удовлетворил заявленные требования.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, управление и Вифлеемский А.Б. просят отменить постановление суда округа, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб, материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Нижегородской области, и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения обращения Вифлеемского А.Б., управлением принято решение о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи со злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке оказания услуг подвижной радиотелефонной связи на территории Нижегородской области, выразившимся во включении в Условия оказания услуг связи (далее - Условия) пункта 4.13, предусматривающего право абонента в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неиспользования услуг в течение срока и на условиях, указанных в тарифном плане.

Предписанием на общество возложена обязанность по прекращению нарушения требований Закона о защите конкуренции путем пересмотра пункта 4.13 Условий.

Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 310, 421, 422, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статей 1,5, 10, 22, 23 Закона о защите конкуренции, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия нарушения антимонопольного законодательства с учетом того, что спорный пункт Условий нарушает права абонента, поскольку обязывает его пользоваться услугами связи не в тот период и не в том объеме, в каком он заинтересован, в целях недопущения расторжения договора.

Отменяя указанные судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, суд округа пришел к выводу о том, что ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности с учетом недоказанности управлением наличия в действиях оператора связи признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы Вифлеемского А.Б. о наличии процессуальных нарушений допущенных судом округа, в том числе путем превышения предоставленных ему полномочий отклоняются, поскольку опровергаются судебными актами.

Несогласие заявителей с выводами суда округа, иная оценка ими фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка Вифлеемского А.Б. на противоречивость выводов суда округа правовой позиции, выработанной судебной практикой, отклоняется, поскольку не влияет на правильность обжалуемого судебного акта и не может служить основанием для его отмены с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Вифлеемскому Анатолию Борисовичу и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова