О признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области от 01.11.2016 № 09/346 об отказе в возмещении налога на…

79018_1069764

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-1263

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТорговоПромышленная группа «Империя» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017 по делу № А41-30398/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТорговоПромышленная группа «Империя» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области от 01.11.2016 № 09/346 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в размере 4 193 269 рублей, от 01.11.2016 № 09/6806 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость в размере 4 193 269 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного

апелляционного суда от 01.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе, дополнении к ней доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При этом суды исходили из того, что представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доводы жалобы, в том числе о реальности хозяйственных операций, проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

В жалобе заявитель не указывает, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу спора он был лишен возможности представить суду первой инстанции в опровержение доводов налогового органа, изложенных в отзыве. Доказательств, свидетельствующих о том, что непредставление обществом каких-либо документов привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов по делу, в жалобе также не приведено.

Ссылка на статью 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку вопреки доводам жалобы суды исходили не из формальных претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом), а из установленных фактов, опровергающих реальность сделок.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов