О привлечении публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об…

79018_1069433

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-АД18-1090

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017 по делу № А12-12236/2017 по заявлению судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о привлечении публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 287 824,30 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, банк возвратил без исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, со ссылкой на пункт 3 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в постановлении не указано с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях и обращения административного органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в полученном банком документе указана сумма, на которую обращено взыскание, а также номера открытых в банке на имя должника счетов, руководствуясь положениями статей 6, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения.

При этом суды исходили из того, что банк обязан незамедлительно исполнить содержащееся в исполнительном документе требование.

Доказательств того, что банком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, не представлено.

При возникновении обстоятельств, препятствующих, по мнению банка, своевременному выполнению распоряжения взыскателя денежных средств, банк не был лишен возможности обратиться за соответствующими разъяснениями. В чем конкретно у банка возникли сомнения для исполнения названного постановления в кассационной жалобе не приведено.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса не установлено.

Доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и установлением иных обстоятельств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации не может является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов