О признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 17.05.2017 № 167/1-4ю

79021_1072159

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ18-1797

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2017 по делу № А24-3422/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2018 по тому же делу по заявлению предприятия о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее – инспекция) от 17.05.2017 № 167/1-4ю, установила:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании обращения гражданина, проживающего в г.Елизово, ул. Ленина, д.44, кв. 108, в отношении предприятия проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено, что предприятие, являющееся ресурсоснабжающей организацией, применяло повышающие коэффициенты к оплате за коммунальную услугу «холодное водоснабжение» собственнику квартиры № 108 названного МКД, не оборудованной индивидуальным прибором учета холодного водоснабжения. Составлен акт, выдано предписание, которым на предприятие возложена обязанность прекратить применение повышающих коэффициентов к оплате за коммунальную услугу и осуществить перерасчет.

Не согласившись с предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами

предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, Критериями наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности таких приборов учета и порядка ее заполнения, утвержденными приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627, установив факт неправомерного включения предприятием в квитанции на оплату коммунальных услуг повышающего коэффициента, пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.

Суды исходили из того, что повышающий коэффициент к установленному нормативу может применяться только при условии наличия технической возможности установки общедомовых приборов учета. Между тем доказательств наличия технической возможности установки индивидуального прибора учета в жилом помещении гражданина, направившего жалобу, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и мотивированно отклонены как не свидетельствующие о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации