Дело № А33-18296/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1072995

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ15-17522

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2017 по делу № А33-18296/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска (далее – налоговый орган, инспекция) от 16.06.2014 № 22 о возврате 22 155 рублей переплаты по единому социальному налогу (далее - ЕСН),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2015, оставленным без изменения определением суда округа от 10.09.2015, кассационная жалоба общества возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2016 № 302-КГ15-17522 отказано в передаче кассационной жалобы общества для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 17.01.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 23.01.2015 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на акт камеральной проверки от 11.11.2016 № 11803 Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд), из которого следует, что фонд имеет задолженность перед страхователем в сумме 14 585 рублей 93 копейки за счет превышения расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2017 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа от 24.11.2017, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд исходил из того, что акт камеральной проверки от 11.11.2016, составленный по результатам проверки расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 9 месяцев 2016 года, не является существенным для настоящего дела обстоятельством, которое существовало в период рассмотрения судом дела № А33-18296/2014 и не было известно (не могло быть известно) обществу.

Как указал суд, отраженные в данном акте сведения в отношении задолженности фонда перед обществом на сумму 14 585 рублей 93 копейки ошибочно указаны в качестве переплаты по страховым взносам, поскольку являются суммой судебных расходов, взысканных с общества в пользу фонда на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16819/2019.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о не рассмотрении заявления о фальсификации и подделке налоговой отчетности по форме 4-ФСС и ходатайства о внесении в протокол совершенного преступления; о неправильности вывода о том, что налоговая отчетность по форме 4-ФСС в судебном акте в качестве доказательства не фигурирует; о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с истребованием от фонда письменных пояснений без привлечения указанного лица к участию в деле; о ненаправлении пояснений фонда лицам, участвующим в деле, отклонены судами как неподтвержденные и не влияющие на возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова