О взыскании 62 846 297 руб. 13 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя

79021_1072177

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-1679

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 марта 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 31.01.2018 Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А45-15075/2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Славянская беседа» (далее – ООО «Славянская беседа», общество) к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании 62 846 297 руб. 13 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКапитал» (далее – ООО «ИнвестСтройКапитал»), Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Недзельского Евгения Валерьевича, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района г. Новосибирска Кривошея Дины Сергеевны, установила:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2017, определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФССП России просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, прекращая производство по заявлению ООО «Славянская беседа», суд первой инстанции исходил из того, что спор между обществом и Российской Федерации в лице ФССП России об аналогичном предмете и по аналогичным основаниям рассматривался судами в рамках производства по делу № А45-13709/2016.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции учел, что после рассмотрения дела № А45-13709/2016 деятельность ООО «ИнвестСтройКапитал», являющегося должником по исполнительному производству, возбужденному в пользу общества, прекращена в связи с завершением конкурсного производства. Руководствуясь пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд пришел к выводу, что требование ООО «Славянская беседа» заявлено по иному основанию – в связи с утратой возможности взыскания долга с должника по исполнительному документу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеется полное тождество предметов и оснований исков по ранее рассмотренному и рассматриваемому в рамках настоящего дела требованию; оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с выводами апелляционного суда согласился.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать в передаче кассационной жалобы Федеральной службы судебных приставов на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации