О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

79065_1072291

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД17-18497

ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № А40-61245/2017

г. Москва 28.03.2018

резолютивная часть определения объявлена 21.03.2018 полный текст определения изготовлен 28.03.2018

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тютина Д.В., судей Антоновой М.К., Першутова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ви Холдинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-61245/2017 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по тому же делу, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ви Холдинг» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве – Гущина А.Ю., Краснобаев А.Ю., Матвиенко А.А., Романова Д.В., Янцевич Ю.О.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителей налогового органа и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Ви Холдинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по городу Москве (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2017 № 770520170209013301 о привлечении к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения от 05.06.2017, принятого в порядке упрощенного производства. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лица, участвующие в деле, не воспользовались.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 решение суда первой инстанции от 05.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 02.02.2018 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как усматривается из судебных актов и материалов дела, административным органом составлен протокол от 09.02.2017 № 770520170209013301 и принято оспариваемое постановление от 14.03.2017 № 770520170209013301 в связи с тем, что общество в нарушение пункта 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными

банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция от 04.06.2012 № 138-И), при установленном сроке 12.10.2016 представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях, фактически исполнило данную обязанность 26.10.2016, то есть, по мнению административного органа, с просрочкой в 14 дней.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, общество полагает, что просрочка подлежит исчислению не в календарных днях, а, в силу пункта 3.8 Инструкции от 04.06.2012 № 138-И, в рабочих днях, вследствие чего она составила 10 рабочих дней и часть 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ применению не подлежала.

Оспариваемые судебные акты, в том числе постановление суда апелляционной инстанции, не позволяют установить, как именно, по мнению судов, должен исчисляться данный срок.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 268 и положениями статьи 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле

и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

В нарушение названных положений АПК РФ, признав соответствующей материалам дела резолютивную часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу по существу спора с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов и представленных в деле доказательств, и не отразил в судебном акте мотивы, по которым он пришел к выводам о законности оспариваемого постановления, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Однако право на апелляционное обжалование судебного акта, вынесенного путем подписания его резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции.

Правовая позиция по сходному вопросу ранее была изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2018 № 306-КГ17-18043.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что допущенные судом апелляционной

инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А40-61245/2017 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья Д.В. Тютин

Судья М.К. Антонова

Судья А.Г. Першутов