Об оспаривании постановления

79065_1072640

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-АД17-21894

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 по делу № А65-9577/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об оспаривании постановления, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Удальева Олега Геннадьевича, установил:

публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании

незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – управление, административный орган) от 23.03.2017 № 429/з о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 06.02.2018 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики Татарстан.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для их пересмотра в кассационном порядке не установлено.

Как следует из судебных актов и материалов дела, по итогам рассмотрения обращения гражданина Удальева О.Г. и проведенной в отношении заявителя внеплановой документарной проверки управление установило, что общество в нарушение пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» уменьшило процентную ставку по выданному гражданину потребительскому кредиту, которая составила разницу между процентной ставкой, определенной на дату заключения договора в соответствии с тарифами по программе «ГосАвтоПлюс», и скидкой в размере 2/3 от ключевой ставки Банка России на дату выдачи кредита (итого – 13.33% годовых).

Кроме того, как установил административный орган, гражданин был подключен к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, сторонами которого являются общество с ограниченной ответственностью «ДРАКАР» (страхователь) и общество с ограниченной ответственностью «СК «РГС-Жизнь» (страховщик), что не соответствует общим условиям предоставления банком кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс», согласно которым договор личного страхования должен быть заключен между заемщиком и страховщиком, при этом у общества с ограниченной ответственностью «ДРАКАР» отсутствует лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании полученных данных управление составило протокол от 10.03.2017 об административном правонарушении, в котором квалифицировало действия общества по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и вынесло оспариваемое постановление.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при

производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Признавая незаконным постановление управления, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями КоАП РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходили из отсутствия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, выразившегося во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуг.

Суды установили, что потребитель в соответствующем заявлении на страхование выразил свою волю (согласие) и присоединился к вышеназванному договору страхования, наличие которого не влияло на параметры (процентную ставку) финансирования и не являлось обязательным для кредитования.

При этом условие долгосрочного кредитного договора с заемщиком– гражданином о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебаний рынка, само по себе не противоречит законодательству о защите прав потребителей (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146).

Принимая во внимание правовые позиции, высказанные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 и пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017), оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию административного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации