Дело № А40-15707/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79016_1072346

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-1569

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Смирнова Алексея Владимировича (Ивановская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017 по делу № А40-15707/2014 по заявлению гражданина Смирнова Алексея Владимировича (далее – Смирнов А.В.) о признании незаконным решения от 09.09.2016 № 321393А межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (Москва, далее – регистрирующий орган, инспекция) об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве (Москва),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017, в удовлетворении заявления Смирнова А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя принятые по делу судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушения судами норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Смирнова А.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и округа, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьей 198 - 201 того же Кодекса, а также положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), исходил из того, что у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, поскольку учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени регистрируемого юридического лица, выступил гражданин, который ранее являлся руководитель юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в отношении которого задолженность перед бюджетом была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, учитывая, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя о том, что, применяя в рассматриваемой ситуации положения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, регистрирующий орган придал данной норме обратную силу, были предметом изучения судов и признаны несостоятельными, учитывая, что указанная норма действовала в момент подачи заявителем документов в регистрирующий орган.

Основанные на ином толковании правовых норм доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Смирнову Алексею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова