Дело № А40-38781/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1072301

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-1675 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леон» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2017 по делу № А40-38781/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леон» (далее – общество) о признании незаконными действий заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по городу Москве (далее – налоговый орган, инспекция) Обрезкова А.А., выразившихся в направлении требования № 12-05/11175 от 24.10.2016 и направлении в Прокуратуру города Москвы (далее – прокуратура) заявления о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица № 12-04/12492 от 18.11.2016; действий налогового органа, выразившихся в назначении внеплановой выездной проверки на основании докладной записки Казариновой Н.С.; действий специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № 1 инспекции Казариновой Н.С., выразившихся в составлении докладной записки от 16.11.2016 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2017, производство по делу в части требования о признании незаконными действий специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № 1 инспекции Казариновой Н.С., выразившихся в составлении докладной записки от 16.11.2016, прекращено; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, налоговым органом вынесено требование от 24.10.2016 № 12-05/11175 о необходимости представления обществом документов, подтверждающих наличие действующей банковской гарантии.

По результатам анализа представленной обществом копии банковской гарантии от 12.05.2015 RIB-44, выданной АО КБ «РосинтерБанк», инспекцией установлено, что обязательства по указанной банковской гарантии прекратились перед обществом в результате издания приказа Банка России от 19.09.2016 № ОД-3141 об отзыве лицензии.

Специалистом 1 разряда отдела камеральных налоговых проверок Казариновой Н. С. подготовлена докладная записка, из которой следует, что права и законные интересы участников азартных игр не защищены, исполнение обязательств перед участниками общества не гарантированы.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом распоряжения от 18.11.2016 № 76 о проведении внеплановой выездной проверки общества на предмет соблюдения лицензионных требований и обращения инспекции в Прокуратуру города Москвы с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки общества, которая решением от 21.11.2016 согласовала проведение проверки.

Считая вышеприведенные действия налогового органа и его должностных лиц незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконными действий специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № 1 инспекции Казариновой Н.С., выразившихся в составлении докладной записки, судебные инстанции указали на неподведомственность спора арбитражному суду ввиду того, что эти действия не затрагивают прав и обязанностей сторон в сфере предпринимательской деятельности и не имеют какой-либо экономической направленности, не порождают изменений в правах и обязанностях заявителя, не создают препятствий для осуществления такой деятельности, не порождают экономического спора, докладная записка является лишь внутренним служебным документом и ее составление не влечет для заявителя правовых последствий.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статей 6, 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 224-ФЗ), пришли к выводу о том, что оспоренные действия соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с чем согласился суд округа.

При этом судебные инстанции указали на наличие у налогового органа и его должностных лиц правовых оснований для совершения оспоренных действий, поскольку ввиду отсутствия надлежащей банковской гарантии права и законные интересы участников азартных игр не защищены, исполнение обязательств перед участниками не гарантировано и в действиях общества

усматриваются признаки нарушения подпункта «к» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1130, в части лицензионных требований, установленных положениями части 10 статьи 6 Закона № 244-ФЗ.

Доводов относительно несогласия с судебными актами в части прекращения производства по делу кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений действующего законодательства к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к ним, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Леон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова