Дело № А60-13171/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1072626

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-2756

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спирина Ильи Владимировича (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2017 по делу № А60-13171/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Спирин Илья Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Екатеринбурга, содержащегося в сообщении от 23.12.2016 № 0138/14.4-09/7395, об отказе во включении муниципального имущества (6 нежилых зданий и объекта незавершенного строительства) в прогнозный план (программу) приватизации на 2017 год.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2017, отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 2, 10, 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положением о порядке принятия решения об условиях приватизации имущества муниципального образования «Город Екатеринбург», утвержденным решение Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 № 53/26, разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя, исходя из следующего: действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по включению какого-либо имущества, испрашиваемого субъектами предпринимательской деятельности, в план приватизации на прогнозируемый период; доказательств, подтверждающих несоответствие обжалуемого решения закону или иным нормативным правовым, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не имеется.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Спирину Илье Владимировиче в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева