О признании недействительными решений Курской таможни от 17.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, Центрального таможенного управления от 02.08.2017 №…

79020_1075414

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-1898

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атенор» (г. Орел; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А40-178816/2017 по заявлению общества о признании недействительными решений Курской таможни от 17.04.2017 (далее – таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара, Центрального таможенного управления от 02.08.2017 № 83-12/405 (далее – управление),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, дело по заявлению общества передано на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы,

поскольку при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд первой инстанции исходил из установленного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общего правила о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушения судами норм процессуального права, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив, что местом нахождения Курской таможни, чье решение обжалуется, является город Курск, суд пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Таким образом, суды правомерно применили пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направив дело для рассмотрения в суд по месту нахождения таможенного органа, вынесшего обжалуемое решение, и передача дела по подсудности не препятствует реализации истцом прав на защиту своих интересов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку заявитель не лишен возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами при рассмотрении спора в Арбитражном суде Курской области, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова