О признании недействительными решения и предписания от 29.12.2016 № 1-10-1180/77-16

79017_1075200

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-2048

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Союз-95» (далее – ГСК «Союз-95») на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-21976/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», теплоснабжающая организация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 29.12.2016 № 1-10-1180/77-16, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГСК «Союз-95»,

установила:

решением суда первой инстанции от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017, заявленное требование общества удовлетворено.

В кассационной жалобе ГСК «Союз-95» ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях общества установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившийся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг теплоснабжения в границах системы теплоснабжения ПАО «МОЭК», определенной в соответствии со схемой теплоснабжения города Москвы, путем нарушения порядка расчета за услуги теплоснабжения, результатом которого явилось ущемление интересов ГСК «Союз-95». Теплоснабжающей организации вынесено предписание об устранении допущенных нарушений.

Полагая, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа нарушают его права, ПАО «МОЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного спора суды установили, что антимонопольным органом не доказано наличие доминирующего положения, в связи с которым ПАО «МОЭК» совершено вменяемое ему правонарушение. В материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствует аналитический отчет о состоянии конкуренции на товарном рынке, на котором совершено правонарушение, отражающий его продуктовые и географические границы.

Кроме того, судами установлено, что тарифы, применяемые теплоснабжающей организацией по взаимоотношениям с ГСК «Союз-95», соответствуют тарифам, рассчитанным и установленным уполномоченным на то органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Вместе с тем, суды, исходя из характера возникших разногласий, связанных с определением объема утраченного теплоносителя и его надлежащего оформления при исполнении договора теплоснабжения, пришли к выводу о фактическом разрешении антимонопольным органом гражданскоправового спора, который должен быть рассмотрен в порядке общего искового производства.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ГСК «Союз-95» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова