Дело № А53-9390/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79018_1075788

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №308-АД18-5797

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Платов» о принятии обеспечительных мер, а также ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2018 по делу № А53-9390/2017, установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 09.03.2017 № 60-17-Ю/0006/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 27.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления от 09.03.2017 № 60-17-Ю/0006/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обращаясь с указанным заявлением, общество не доказало наличие обстоятельств, которые в соответствии с названными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для принятия истребуемой обеспечительной меры.

При этом процедура возврата излишне уплаченных сумм штрафных санкций осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Доказательств причинения значительного ущерба обществу исполнением оспариваемого постановления не представлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не установлено, поскольку обжалуемые судебные акты принудительному исполнению не подлежат, следовательно, их исполнение не может быть приостановлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 09.03.2017 № 60-17-Ю/0006/3110 отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов отказать.

Судья Верховного Суда А.Г. Першутов Российской Федерации