Дело № А10-127/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1076326

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ18-2416

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 апреля 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 09.02.2018 публичного акционерного общества «МРСК Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», общество) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А10-127/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 11.12.2017 по тому же делу по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Батомункуеву А. Б. (далее – судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – УФССП по Республике Бурятия) о признании незаконными действий по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 22403/15/03025-СД, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (далее – АО «Улан-Удэ Энерго»), установила:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных

средств по сводному исполнительному производству в период с 22.12.2016 по 13.01.2017. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 11.12.2017, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «МРСК Сибири» просит постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, судебным приставомисполнителем возбужден ряд исполнительных производств, которые в дальнейшем объединены в сводное исполнительное производство № 22403/15/03025-СД, исполняемое в отношении должника АО «Улан-Удэ Энерго» в пользу ПАО «МРСК Сибири».

В ходе сводного исполнительного производства от должника на депозитный счет МОСП поступали денежные средства, которые распределялись судебным приставом-исполнителем преимущественно на погашение задолженности по исполнительным документам, по которым АО «Улан-Удэ Энерго» была предоставлена рассрочка исполнения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд кассационной инстанции, что нарушение действующего законодательства в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует. Учитывая, что сводное исполнительное производство по нескольким исполнительным документам возбуждено и исполняется в отношении одного взыскателя и с единственного должника, суды указали, что наличие рассрочки исполнения по судебным актам не сказывается негативно на положении взыскателя (общества).

Кроме того, суды нашли, что права и законные интересы ООО «МРСК Сибири» оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушаются, поскольку исполнение исполнительных документов в его пользу осуществляется.

Довод о нарушении судебным приставом-исполнителем срока и порядка отложения исполнительных действий и применения принудительных мер по сводному исполнительному производству не может быть принят во внимание, поскольку законность и обоснованность соответствующего постановления от 12.10.2016, на которое ссылается общество, предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлась.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «МРСК Сибири» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации