О признании недействительным пункта 1 предписания Приволжского Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (в…

79021_1077612

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ18-2148

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат «Монтаж» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее – учреждение) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2017 по делу № А43-11297/2017 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению учреждения о признании недействительным пункта 1 предписания Приволжского Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (в настоящее время – Приволжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, далее – управление) от 06.04.2017 № 13, установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2017, решение суда отменено, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением проведена плановая выездная проверка учреждения на предмет соблюдения действующего законодательства в области безопасности дорожного движения; в ходе проверки, помимо прочего установлено, что учреждение не обеспечило проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей медицинским работником или медицинской организаций, имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности. Учреждению выдано предписание, обязывающее в срок до 06.06.2017 устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с пунктом 1 предписания, обязывающего проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей медицинским работником или медицинской организации, имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра «Сколково») утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, Порядком проведения предсменных, предрейсовых и послесменных послерейсовых медицинских осмотров, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 № 835н.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у управления отсутствовали основания для выдачи предписания, поскольку осмотр водителей проводит состоящий в штате учреждения медицинский работник, имеющий медицинское образование, прошедший специальную подготовку, а осмотр проводится в сертифицированном медицинском кабинете, в связи с чем лицензия на осуществление медицинской деятельности не требуется, и удовлетворил заявленное требование.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые) являются медицинской деятельностью и подлежат лицензированию. Суд установил по материалам

дела, что в выданном медицинскому работнику учреждения свидетельстве указано, что она вправе осуществлять данный вид деятельности при наличии у учреждения лицензии на работы и услуги по медицинским осмотрам. Между тем у учреждения лицензия на осуществление медицинской деятельности по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам отсутствует. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о несоблюдении учреждением требований законодательства в части обеспечения проведения медицинских осмотров водителей.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами апелляционной и кассационной инстанций, повлиявших на исход дела, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Монтаж» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации